Осуществляются мечты.

Мечты осуществились. Раньше я писал, что начальники решили меня поощрить за проявленную инициативу и отправили на повышение квалификации в г.Омск.   Курсы назывались длинно "Разработка фондов оценочных средств для итоговой аттестации выпускников по образовательной программе на основе ФГОС". Проводились на выезде - на турбазе. Оказывается в Омске есть курортная зона. В основном все рассказывала некая Челышкова М.Б. - доктор пед. наук, трудится где-то в УМО по менеджменту.

По сути курсы представляли собой попытку продажи московского проекта, который двигает УМО по менеджменту. Идея проста: сначала создать процесс, чтобы потом его возглавить. Типа ВУЗы заключают с ними партнерские договоры, разрабатывают оценочные фонды, сдают их в УМО, взамен получают доступ к общей базе фондов. Рулят этим процессом, разумеется, в Москве. 

На мои робкие предложения сделать процесс более цивилизованным, например, регистрировать созданные фонды как объект интеллектуальной собственности. (Это меня идея такая осенила - рассматривать тестовые вопросы как базу данных и получать на свидетельство о гос.регистрации, что приравнивается к публикации). Мол, тогда препод получает свидетельство, которое приравнивается к публикации. Дальше оценочный фонд передавать не просто так, а по лицензионному договору на использование интеллектуальной собственности, в результате чего ВУЗ получает галочки в научных отчетах. В общем - меня попросили не умничать... Но и на народ на курсах тоже не повелся на эту разводку. В конце, когда устроители стали спрашивать: "Где договоры?" желающих что-то не было видно. Да и требования москвичи выдвинули: должно быть две-три дисциплины, по каждой порядка 225 (!) заданий, из них большая часть - тесты с фиксированным выбором, часть - тесты с конструируемым ответом и еще часть - мини-кейсы. В общем нашли дураков. Хотя некоторые ВУЗы говорили, что будут точно участвовать. Попытался заняться подрывной и совершить диверсию: организаторам я послал образцы своих документов по фонду оценочных средств. Поглядим - сработает или нет.

По содержанию, как я понял, тетенька (Челышкова М.Б.) нам излагала содержание своей докторской диссертации на тему педагогических измерений. Расчет был на то, чтобы всех убедить, что все это сложно, и что никто, кроме нас... (умошников). Анализ данных я понимаю и уважаю, так что было приятно послушать знакомые слова про валидность и корреляции. Народ тоже слушал, но подозревал во всем какой-то подвох. В теории они меня с расположили тем, что стали говорить про комптенции, причем использую определение из книжки Спенсеров, которую я упоминал раньше. Зато весь второй день был посвящен анализу данных применительно к обработке результатов тестирования. Это и есть педагогические измерения. К концу второго дня опять решил сумничать и задал вопрос на тему того, что в первый день говорилось про компетенциии, в основе которых лежат причинно-следственные связи (см. определение), а во второй день стали говорить об анализе данных, о корреляциях и т.д. Причем известно, что корреляционные зависимости причинно-следственные связи "не ловят", чему есть множество примеров в специальной литературе. Не видится ли тут уважаемому докладчику некоего противоречия в методических средствах? В общем опять был послан ...

Алаверды.
1. Про корреляции.
Есть известный пример про то, как специалисты по анализу данных пришли на стеклоплавильный завод и обнаружили сильную корреляцию между временем плавки стекла и количеством брака. Высказали рекомендацию специалистам изменить время плавки, за что были в извращенной форме посланы специалистами. Позже выяснилось, что причина в некачественном сырье. Когда сырье некачественное, то увеличивалось и время плавки, и процент брака. Это классическая ложная корреляция или корреляция через третий фактор. Именно это я имел ввиду, когда спрашивал и тетеньку про причинно-следственные связи и корреляции.

2. Удостоверение.