Нельзя ждать милостей от природы.

Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача.
И. В. Мичурин, «Итоги шестидесятилетних трудов
по выведению новых сортов плодовых растений», изд. 3-е, М. 1934.

Шутки - шутками, но пора приступать к созданию курса, а у нас еще ни одном глазу ... В смысле нет самого главного - структуры курса. Прошу заметить, все разглагольствования про ADDIE так ничем и не закончились. Ничего путного про методику проектирования найти не удалось. Все иксперды важно надувают щеки и произносят что-то типа: "Пед.дизайн - это, брат, такая штука ... ". Кухаренко на вебинаре по-тихому отъехал - сказал, что пед.дизайном на курсах не занимаются. В.Наумов в лекции заявил, что спроектировать пяток -шесток курсов, тогда, типа поговорим. (Этот, понятно, цену набивает...). В общем, нельзя ждать милостей от природы. Никак нельзя.

Еще раз уясним суть задачи. Она проста - по заданному конечному результату (компетенциям) надо найти, как их разложить по составляющим. Только и всего. Но тут есть две проблемы.

Проблема теоретическая.

Для описания компетенций курса нужна модель предметной области. Сегодня все строят эту модель по принципам ИТ-технологий, т.е понятийная модель предметной области рассматривается как концептуальная схема, содержащая совокупность реальных объектов (сущностей) и связей между ними. Основной информационной единицей концептуальной модели является объект (сущность). Примерами сущностей или объектов являются: компетенции, бухгалтерские счета, студенты, фрукты в ящиках и т.д. Примеры "не-объектов" - это мир, время, смысл – такие категории сложно сохранять в базе данных. Атрибут - это свойство, которое описывает некоторый аспект объекта и значение которого следует зафиксировать. Примеры поименованных характеристик сущности «студент»: фамилия, имя, отчество, дата рождения. Примеры атрибутивных моделей для построения комптенций - см.ГОСТ. Вопрос: можно ли использовать такую модель для описания компетенций, которые надо отделить от личностных качеств человека? Или насколько можно отделить компетенции от личности (если можно, тогда действуем как написано, а если нет)? Или похоже ли формирование компетенций на прививку:  привьешь на подвой яблоню - будет яблоня, привьешь грушу - будет груша?

Проблема практическая

Как сформулированы компетенции. Поскольку того, что это такое такое, никто не понимает, но все любят поговорить - вот пример. Компетенция "ОК 1 - "Управление отношениями между участниками проекта" - Обеспечение своевременного и соответствующего участия ключевых специалистов, организаций и групп в процессе выполнения проекта". Наши ГОСТомыслы говорят, что компетенция обеспечивается следующими "Видами деятельности в области менеджмента проектов и аспекты менеджмента проектов":

• Управление достигнутыми результатами.
• Цели, задачи и стратегия.
• Управление информацией/обменом информации.
• Маркетинг.
• Проведение переговоров.
• Закупки.
• Управление программой.
• Содержание проекта.
• Регламенты.
• Отчетность.
• Безопасность, здравоохранение и окружающая среда.
• Управление отношениями между участниками.
• Единство мнений по стратегическим вопросам.
• Успех 

Прямо загадка! Почему-то в школе учат не складывать яблоки со штуками, а правильные класcификации писать не учат. В который раз повторяю: при классификации должен быть выдержан принцип единого основания! Если пишешь про виды деятельности - так и пиши про них, а "цели, задачи и стратегия", "безопасность", "отчетность", "успех" - это не виды деятельности. И не надо все валить в одну кучу - лучше от этого не станет. Примерно такой же бардак в каждом стандарте. Далее, авторы стандарта пишут, что компетенция обеспечивается видами деятельности, если следовать логике, то и сама компетенция должна являться видом деятельности. В общем - без бутылки не обойтись ... Кстати, вполне в духе прошлых курсов можно еще ассоциативную карту нарисовать ...

Резюме и ответ на вопросы:

Для ответа на вопрос вспомним факты. Для проектного управления есть множество данных, которое говорит за то, что личность нельзя отделить от компетенции. Например (это из лекций). Очевидно, не всякий имеет к этому склонность.

Также и уважаемый мною Дж.Спенсер-младший, который дал, на мой взгляд, единственную разумную теорию компетенций, определяет их как качества личности которые имеют причинно-следственную связь с тем, насколько успешно человек выполняет свою работу (я уже писал про это). Вот профиль менеджера, который дает Спенсер.

Поэтому правильный вывод: компетенции можно использовать для входной или выходной диагностики, на ДО с ними уже ничего сделаешь. Надо передавать во время ДО фактографическую часть. Для этого можно использовать терминологию стандарта IPMA, где говорят о "контекстуальной" компетентности, подразумевая знание терминологии. (Можно еще говорить про формирование прикладных квалфикаций, но это отдельная длинная история).

Итак:

• на курсах формируем, выражаясь терминами IPMA, контекстуальную компетентность, т.е знание определений, методик и прочего - все это понятно;
• профили менеджера используем для входной диагностики - по схеме Спенсера;
• развития менеджерских комптенций можно добиться за счет методов ДО, например путем совместной работы в малой группе, но это не основная цель (это должно быть исподволь);

Теперь остается техническая работа по списку разделов курса.